某qy88有限公司、上海同丰房地产开发有限公司与中科金控资本管理有限公司、中科建设开发总公司融资qy88合同纠纷(二审)

审理法院:上海金融法院

案号 :(2019)沪74民终208号

裁判日期:2019.05.24

【案情简介】

2016年11月28日,qy88公司(甲方)作为出租人与承租人中科金控公司(乙方)、同丰公司(丙方)签订《融资qy88合同》一份。合同约定采用售后回租的形式开展业务。合同附件二《qy88物明细表》载明了海桐球、香樟等103项植物名称、数量、占地面积等内容。

同日,qy88公司(甲方)作为买受人与联合出卖人中科金控公司、同丰公司(乙方)签订《买卖合同(回租)》一份。在该合同附件一《标的物清单》载明了103项植物名称、数量、占地面积等内容。当日,中科金控公司、同丰公司还签署《qy88物交货验收证明书》,确认已收到《融资qy88合同》项下之qy88物,并验收合格无误。在qy88物清单中载明103项植物名称、数量、占地面积等内容。

后,中科金控公司、同丰公司未按期支付租金,qy88提起诉讼。一审审理中,同丰公司认为本案系争qy88物所处的范围包括某高尔夫球场机械库、高尔夫球场一至六期。XXqy88公司则认为本案qy88物所处的范围仅限于某高尔夫球场及别墅区一、二期,并提供融资qy88合同、《资产评估报告书》等作为证据。

《资产评估报告书》出具时间为2016年11月22日,评估范围为绿化苗木资产,上述绿化苗木资产全部种植在某高尔夫别墅区及配套高尔夫球场内,《资产评估报告书》附件8绿化占用土地使用权证明资料显示,评估资产范围为某高尔夫球场机械库。

资产评估人员出庭作证,评估资料系由中科金控公司提供,评估资产的范围以产权土地证为准,现场勘察时发现苗木数量多、种植密集,且存在套种现象,无法人工清点解决,故运用不同测量方法进行评估,评估公司对评估资产范围中的树木数量的真实性不负责,其仅对单价负责。

【法院观点】

一审法院认为,系争的融资qy88物为树木,但各方当事人对于qy88物的具体构成即附着的土地范围说法不一,与《资产评估报告书》记载及评估人员说法亦不一致,故根据在案证据无法确认qy88物的具体指向。同时,涉案树木已经种植成为小区自然环境的组成部分,如果qy88公司行使取回权则会产生高额的取回成本,缺乏现实可操作性。综上,qy88公司与中科金控公司、同丰公司在订立系争合同之初,未对qy88物的特定化和取回权行使等核心内容进行考量,系争合同缺乏融物特征,同丰公司主张系争合同名为融资qy88实为借款,具

[1] [2]  下一页